有关单片机延时程序

0025 F500 R MOV i+02H,A

0027 E500 R MOV A,i+01H

0029 34FF ADDC A,#0FFH

002B F500 R MOV i+01H,A

002D E500 R MOV A,i

002F 34FF ADDC A,#0FFH

0031 F500 R MOV i,A

0033 80D3 SJMP ?C0007

; SOURCE LINE # 21

0035 ?C0010:

0035 22 RET

; FUNCTION _delay2 (END)

呵呵，这倒是的确可以延迟很长时间~~~但是毫无精度可言了。

那么，用C到底能不能实现精确的延时呢?我把代码稍微改了一下：

void delay1(unsigned char i)

{

while(i--);

}

因为根据经验，越简洁的C代码往往也能得出越简洁的机器代码。那这样结果如何呢?把它生成的汇编代码拿出来看一看就知道了。满怀希望的我按下了“Build target”键，结果打击是巨大的：

; FUNCTION _delay1 (BEGIN)

; SOURCE LINE # 13

;---- Variable i assigned to Register R7 ----

; SOURCE LINE # 14

0000 ?C0004:

; SOURCE LINE # 15

0000 AE07 MOV R6,AR7

0002 1F DEC R7

0003 EE MOV A,R6

0004 70FA JNZ ?C0004

; SOURCE LINE # 16

0006 ?C0006:

0006 22 RET

; FUNCTION _delay1 (END)

虽说生成的代码跟用for语句是不大一样，不过我可以毫无疑问的说，这两种方法的效率是一样的。似乎到此为止了，因为我实在想不出来源程序还有什么简化的余地。看来我就要得出来这个结论了：“如果需要us级的延时精度，需要时用汇编语言。”但是真的是这样吗?我还是不甘心。因为我不相信大名鼎鼎的 Keil C 编译器居然连 djnz 都不会用???因为实际上程序体里只需要一句 loop: djnz r7, loop。近乎绝望之际(往往人在这种情况下确可以爆发出来，哦呵呵呵~~~)，我随手改了一下：

void delay1(unsigned char i)

{

while(--i);

}

心不在焉的编译，看源码：

; FUNCTION _delay1 (BEGIN)

; SOURCE LINE # 13

;---- Variable i assigned to Register R7 ----

; SOURCE LINE # 14

0000 ?C0004:

; SOURCE LINE # 15

0000 DFFE DJNZ R7,?C0004

; SOURCE LINE # 16

0002 ?C0006:

0002 22 RET

; FUNCTION _delay1 (END)

天~~~奇迹出现了......我想这个程序应该已经可以满足一般情况下的需要了。如果列个表格的话：

i delay time/us

1 5

2 7

3 9

...

计算延时时间时，已经算上了调用函数的lcall语句所花的2个时钟周期的时间。