反问301反补贴调查

　　——从美国“301调查”中国清洁能源说开去

　　从大局上讲，中国不应该补贴美国!这是笔者呼吁取消补贴的重要原因之一。但具体到微观层面情况要复杂得多，取消补贴必然对具体产业、企业造成影响，补贴本身是被记录在企业的利润账下的，不论是美国以“反补贴”而征税还是中国取消补贴，相关企业的利润都会受到损失，但是，如果跳出行业这样一个小范围的园囿来看国家利益全局，如何取舍，不言自明

　　在全球危机的阴霾下，贸易保护战、产业保护战的硝烟不断。10月15日，美国政府宣布接受美国钢铁工人联合会(USW)的请求，着手调查中国的新能源产品补贴政策。这项调查涉及中国的风能、太阳能、高效电池和新能源汽车行业的154家企业。

　　根据美国钢铁工人联合会披露的概述文件，将中国的措施分为五种：降低关键原材料的可获得性，比如控制稀土出口;违反世界贸易组织(WTO)禁止按照出口业绩和“本土化”程度提供补贴的规定，如特别针对新能源出口产品的研发基金;针对进口商品和外国企业的歧视性措施，比如光伏和风电的国产化率要求;技术转移规定，如美国光伏企业Evergreen Solar在中国设立合资公司时，被强迫把相关技术转入合资公司;干扰贸易的国内补贴。

　　在接受美国钢铁工人联合会的申诉以后，美国贸易代表荣·柯克(Ron Kirk)发表声明称，将用90天时间，在法律框架下核实这些申诉，对于那些有足够证据支持并且能够通过WTO争端解决机制处理的指控，“将积极追求我们的权利，并通过WTO诉讼强制执行。”

　　牵强的指责与“麻痹”的情绪

　　美国钢铁工人联合会称中国的新能源政策给美国造成两大损害：国际市场上降低了美国出口竞争力，压低美国国内市场价格、使本土企业销售额下降。它举例称，2006年至2009年，中国太阳能电池板在欧洲的销售额增长了8倍，中国在欧洲市场份额升至34%，美国却下降至3.7%。在美国国内，过去两年美国对太阳能需求增长了41%，中国出口至美国的太阳能电池板翻番，而美国本土产量只增加7%，四家美国主要生产商损失了580个就业岗位。

　　中国的发展快本身是中国经济发展的成功，美国没有取得足够的发展本来应当是美国政府的责任和美国自身的经济问题，但是这个机构却把问题的焦点指向了中国，而且580个岗位在一个产业当中所占有的比例实在是太低，美国大公司因经营不善导致裁员万人的情况，此前时有发生，这次却将指责推到中国身上，实在牵强。

　　对此，国家发改委能源系统研究室主任姜克隽表示：“中国对风能、太阳能的补贴都是在发电环节，生产制造上实际没有。对国外企业，以前是太优惠了，给它们超国民待遇，现在给它们国民待遇，就有点不习惯了。双方应该先沟通，看怎么解释一下。”

　　姜主任的表态说出了问题的一面，但没有说出的另一面，内涵也许更加深刻。笔者以为，对于美国此次反补贴调查，一部分业界学者带有“乐观情绪”，他们认为，在绿色经济兴起的今天，对于有巨大社会意义和间接利益而直接利益不足的产业，世界的标准做法就是政府以各种补贴的形式加以大力扶持。具体到新能源的太阳能和风能，其能源成本明显要高于传统的能源，但是它没有污染、没有碳排放、可再生，如果没有政府的大力支持，其发展是不可能的。如果我们不大力发展这样的新能源，将来石化资源耗尽了后怎么办?对于保护环境的新能源，其社会意义和间接利益大于经营者的实际得利。此外，既然这样的补贴是全球普遍行为，而且进行此类补贴也不是中国为先，就拿美国来说，其对新能源补贴力度很多时候远大于中国。因此对于美国此番作为，很多人将愤慨集中发泄在其贸易保护行径上。笔者认为，如果将产业补贴行为的乐观情绪以及贸易保护行径的愤慨情绪放大，易生出“浮云遮望眼”的麻痹，不利于我们开展相应的对策。

　　笔者拟从此番博弈的外围开始，深入分析一下美国301反补贴调查背后的博弈，以及我们为了保护国家利益所可以采取的立场。

　　为贸易保护而生的“301”

　　其实只要粗略了解“301条款”，很容易就会明白，这个法案本身就是为了贸易保护而生的。