商界评论：冤大头英特尔

　　单纯从欧盟提供的证据看，英特尔涉嫌反竞争的事实，似乎已经是板上钉钉了。可直觉却又告诉我们，这么多年来，PC硬件产品的价格一直在下降，性能却不断改善。今天，买一部轻巧的上网本，花不了300美元。可在8年前，这个价格恐怕只能买到一块中档CPU。那么消费者的利益，究竟是如何被英特尔“长期的垄断行为”损害了呢？

　垄断让消费者受损还是获利？

　　世界各国，包括我国去年刚刚实施的《反垄断法》，均涉及一个共同的基本原则，那就是不反对大和强，而是反对以大欺小、恃强凌弱。事实上，任何一部反垄断法，要管的无非三件事：经营者集中、滥用市场支配地位，以及达成垄断性协议。

　　如果今天英特尔要收购AMD，或是微软在Windows操作系统上捆绑销售办公软件，这些行为明显属于经营者集中以及滥用市场支配地位的范畴，均在反垄断法管辖的范围。而英特尔与PC厂商达成排他性供货协议，限制其对AMD产品的采购与销售，同样违反了反垄断法关于垄断性协议部分的条款。

　　然而，英特尔的排他性供货协议，在为PC厂商提供折扣以及市场费用的同时，客观上帮助这些厂商降低了采购和运营成本，也让消费者买到了更便宜的电脑。在欧盟判定英特尔进行不正当竞争的5年零3个月里，用户在电脑硬件上的消费比例逐年下降，获得的性能却不断提升。从这个角度看，欧盟声明中提到的“损害了数百万欧洲消费者的利益”这句话，似乎错了。

　　这个问题的部分答案，隐藏在一个容易被忽略的事实中。今天，CPU厂商很大一部分成本，其实是在研发以及生产线投资这一块。一款CPU产品的出货量，直接决定了每一块CPU的成本，同时也决定了它的价格。而CPU厂商打击竞争对手最有效的方式，莫过于直接限制对方的市场份额，让它分摊到每个产品上的成本居高不下。

　　英特尔显然是深谙此道的高手。只要它为挤压对手市场份额所付出的成本，低于自身出货量增加所带来的规模效益，那这就成了一笔可以一直做下去的买卖。

　　接下来的一个问题是，英特尔通过限制性协议，从AMD手中夺来的额外市场份额，也分摊了自身的研发费用等固定成本。消费者为什么就不能从这种行为中获利呢？

　　作为行业巨人，英特尔对CPU的研发投入，与AMD完全不是一个量级。比如在2006年，前者研发总投入超过60亿美元，甚至超过了后者全年的营业收入。这也就是说，英特尔分摊到每块CPU上的固定成本，要高出AMD不少。

　　经济学原理告诉我们，一款产品中固定成本所占比例越高，规模经济效益体现出来的价值就越大。同样10%的市场份额，划分给英特尔，还是划分给AMD，其产生的用户价值并不相同。多出来的这一成份额，如果被英特尔拿走，CPU市场平均价格被拉低的幅度，将会超出其落入AMD手中的情形。因此，如果不考虑英特尔完全垄断市场之后，故意拉高价格来攫取暴利这一风险，那么消费者的整体利益将会随着英特尔市场份额的攀升而不断增加。

　　当然，这一分析有个前提，那就是英特尔对研发的投入，确实为其CPU产品带来了性能优势。那么，这个条件是否成立呢？

　　英特尔与AMD两家的CPU产品线都比较复杂。在同一个技术周期内，一家CPU厂商低档与高档产品之间的性能和价格差距，常常高达数倍。而在相同档次的CPU产品上，英特尔通常性能稍好一些，价格也略高。因此，在市场定位方面，英特尔强调性能和稳定性，而AMD着重于性价比。